lunes, 18 de enero de 2010

Promocional de la Película "Creation"



Aquí les pongo un corto publicitario de la película "Creation" que trata de Charles Darwin y el proceso de escribir su famoso libro "Sobre el Origen de las Especies" ya hace 150 años aproximadamente. Aunque el tema es bastante interesante, no hay que olvidar que es una película hollywoodesca y que tiene muchas cosas fuera de la realidad. En muchas partes es ficción ya que se encuentra basada en la biografía escrita por Randall Keynes titulada "Annie´s Box: Charles Darwin, his Daughter and Human Evolution". Keynes es el tataranieto de Darwin.
Habrá que verla pero en primera instancia no me gusta el título, porque da la sensación que no es muy imparcial, y también que Darwin parece lamentarse de que luego de que publique el libro, la gente no creerá en dios y que eso afectará mucho a su esposa. Esto es mero drama ya que se ha documetado que Darwin estaba más preocupado porque su idea no funcionara, por eso tardó como 20 años en publicarlo luego del famoso viaje del Beagle, por lo que al momento de terminar y publicar tenía mucha más edad que como se ve en la película.

sábado, 16 de enero de 2010

Comentarios sobre el video de evolución en otros mundos

Hola ¿cómo están? Tal y como les había dicho, hay muchas observaciones que me gustaría comentar sobre el video, y aquí van algunas de las principales. Tal y como ya habíamos visto en el video donde tratan de refutar la evolución con un bote de mantequilla de maní, aquí confunden nuevamente lo que es la evolución de los seres vivos con la Abiogénesis, que es el origen de los primeros organismos a partir de la materia orgánica. A continuación les indicaré cómo leerlo: los números son el minuto en el que lo dicen (para que vayan directo y se ahorren el resto) y la cita de lo mencionado junto con su traducción, seguida de una breve refutación o cuestionamiento con su discusión.

6:50 "Contrary to Darwin´s Theory, these genes do not randomly evolved: they were inherited"
"Contrario a la Teoría de Darwin, estos genes no evolucionaron al azar: fueron heredados
"- Darwin sabía que había algo que los organismos pasaban a la generación siguiente, pero desgraciadamente en su tiempo, aun no se hablaba de genes o material genético, mucho menos del ADN ya que aun no nacía la genética como ciencia, por lo que no pudo identificarlos propiamente. Además, una malinterpretación de esta frase es que Darwin siempre recalcó la importancia de la Selección Natural como primordial en los caracteres heredados o desechados a la siguiente generación, por lo que nada tiene que ver con el azar. Las mutaciones son las que en muchos casos pueden ser al azar, y la Selección es el mecanismo por el cual se eliminan si son dañinas o se mantienen si son favorables para una población de una especie dada.

7:35 “Human metamorphosis is in infancy and humans may continue to evolve according to precoded genetic instructions
La metamorphosis humana está en su infancia y los humanos pueden continuar evolucionando de acuerdo a instrucciones genéticas precodificadas”- Aquí se mencionan dos aseveraciones que se pueden confundir. La primera dice que los humanos pueden seguir evolucionando, y eso siempre ha sido sabido por Darwin y los demás científicos evolucionistas, no tiene nada nuevo. En ningún momento se ha afirmado que nosotros los humanos somos “el ser evolucionado perfecto”. De hecho, la evolución nos enseña que todas las especias que han existido y las actuales en realidad son formas “transicionales” porque en algún momento, dadas las condiciones adecuadas, originarán descendientes que podrían originar especies nuevas. La evolución es un proceso que no tiene fin.
La segunda dice que la evolución está gobernada por instrucciones genéticas que ya están de antemano en el ADN, y aunque es verdad que los genes hacen eso en los organismos, aquí tiene un significado diferente que es de lo que no salen en el resto del video: quieren darle una “razón de ser” un “significado”. “Algo” puso eso en los genes con el fin de generar humanos. Aquí por completo está dejando a un lado el sinnúmero de complejos mecanismos que actúan para que una especie se origine: la presión selectiva originada por el medio ambiente, depredadores, selección sexual, comportamiento, genética, mutaciones y hasta en algunos casos el mismo azar, ya que no siempre el más fuerte o el más adaptado sobrevive o deja descendencia.

7:55 “Contrary to Darwin’s Theory, there is nothing random about the organization and expression of the DNA, which is under precise regulatory control
Contrario a la Teoría de Darwin, no hay nada al azar sobre la organización y expresión del ADN, el cual se encuentra bajo un control regulatorio preciso”
Nuevamente, desechan la gran cantidad de factores ya mencionados que intervienen en la evolución y lo reducen a que solo importa el material genético. No contentos con eso, afirman que es “controlado” en forma precisa, y lo dicen explícitamente que nada es al azar. Es decir, que ¿acaso el ADN ya “sabía” que iba a haber catástrofes como las grandes extinciones incluyendo el impacto del asteroide que acabó con los dinosaurios y por eso “creó” aves y mamíferos hasta llegar a nosotros? Mmm la verdad pienso que lo hacen más complicado de lo que es.

9:25 “… giving rise to new species pre-programmed in to the genetic code..”
“…dando origen nuevas especies pre-programadas en el código genético..”
Aquí, antes de los 10 minutos sueltan la bomba: resulta que desde el inicio del origen de la vida, el ADN ya “sabía” qué organismos originaría. Ya lo tenía “planeado” desde el principio. Vamos a decirlo en términos más conocidos: ya tenía un Gran Plan para todos. ¿Les suena familiar o conocida esta aseveración?

10:45 “Genes giving rise to new species, did not evolve, these genes have been conserved and past along unchanged for hundreds of millions of years. Some of these genes were expressed and new species emerge only when a life sustaining environment have been prepared for them. Genes act on the environment, biologically altering the environment and the change environment acts on gene selection turning different genes on and off by creating new species”
Los genes que dan lugar a una nueva especie, no evolucionan, estos genes han sido conservados y han sido transmitidos sin cambios durante cientos de miles de años. Algunos de estos genes fueron expresados y nuevas especies emergieron sólo cuando un medio ambiente que sustentara vida hubiera sido preparado para ellos. Los genes actúan en el medio, alterando biológicamente el medio y el medio cambiado actúa sobre la selección encendiendo y apagando diferentes genes creando nuevas especies”
Bueno, esto aparenta ser algo muy complicado y con ese fin lo hacen para confundir, pero en pocas palabras siguen diciendo lo mismo: los genes se pasan de una generación a otra sin cambiar. Una afirmación que hacen aquí es que ahora resulta que los genes “saben” cuándo va a cambiar el clima y a modificarse el medio porque incluso lo puede modificar y “mejorar” para que los organismos vivan en él. No solo niegan la evolución, sino que se atreven a decir que el ADN es prácticamente omnipotente y omnisapiente porque puede hacer todo, no solo cambiar a los organismos a su voluntad, sino que también el medio en el que viven y además sabe lo que ocurrirá también porque ha previsto todos los posibles escenarios y aun así, su “plan” sigue vigente. Desde luego que estas afirmaciones no son objetivas ni imparciales, tienen un fin determinado que nada tiene que ver con lo que conocemos como ciencia.

16:43 Aquí dice muchas cosas, pero en resumen tratan de hacer una analogía o comparación entre el desarrollo embrionario de un humano y cómo se ha desarrollado la vida en el planeta. Lo cual desde mi punto de vista falla ya que el desarrollo embrionario es linear de un solo ser, mientras el origen así como la evolución (son dos cosas diferentes) de la vida no lo son y por lo tanto tienen tantas variables diferente que no pueden tomarse como semejantes o similares. Esto me dice que nuevamente están confundiendo dos procesos muy distintos entre sí y fuerzan al espectador a que vea lo que ellos quieren ver.

19:23 “Contrary to Darwinism which is refuted by modern genetics and evidence of progress in the fossil record”
Contrario al Darwinismo, el cual es refutado por la genética moderna y la evidencia del progreso en el registro fósil”
La genética es una de las ciencias que han dado las pruebas más sólidas de la evolución por medio de la comparación del ADN, que sí ha cambiado con el tiempo, se puede trazar un mapa genético y establecer qué especies son más cercanas a otras, evolutivamente hablando
.
Por otro lado, el registro fósil no demuestra que haya un “progreso” o que la evolución esté dirigida hacia cierto fin específico. Hay fósiles de todas las especies, de todos los grupos taxonómicos que han existido, tal es así, que aproximadamente el 95 % de las especies que han habitado el planeta se han extinto y los conocemos sólo por los fósiles. Si fuera como dice el video ¿para qué sacrificar tantos organismos? ¿Por qué las bacterias siguen siendo los organismos dominantes del mundo? ¿Por qué hay más especies de escarabajos que de cualquier otro insecto, incluso en mayor número que otros organismos? ¿Por qué- si como dice el video, el ADN perfecciona a los organismos- los seres, incluyendo humanos, tenemos órganos y estructuras remanentes que en otros grupos siguen siendo funcionales?

19:38 Aquí habla de las mutaciones, que tratando de negar su función que tienen en los procesos evolutivos menciona que son “fuente de crecimiento de cáncer y anormalidades”. Aquí solo hablan de mutaciones dañinas, pero olvidaron mencionar que si el organismo no es viable, la Selección Natural se encarga de removerlas. En cambio si la mutación resulta ser ventajosa, esa característica será seleccionada y al reproducirse se pasará a la siguiente generación. Con el tiempo esa mutación será fundamental para toda la población generando nuevas adaptaciones. Conjuntos de nuevas adaptaciones generan evolución y por lo tanto, especies nuevas.

22:12 “The complexity and rapid evolutionary development of the human brain also defies Darwin’s Theory
La complejidad y rápido desarrollo evolutivo del cerebro humano también desafía a la Teoría de Darwin”
Para tratar de demostrar el punto de que el ser humano estaba supuestamente destinado a ser el producto del desarrollo de la vida en el planeta, ponen como evidencia el rápido desarrollo del cerebro desde el Australopithecus hasta el Homo sapiens y dicen que no pudo haber crecido tanto en tan poco tiempo y que por sí solo tampoco: alguien tuvo que haberlo hecho. El problema es que no demuestran lo que dicen, no ofrecen explicaciones satisfactorias. Es verdad que hay una gran diferencia entre los homínidos de los cuales surgimos los humanos, pero aun se están haciendo descubrimientos al respecto: el año pasado se descubrió Ardi un Ardipithecus que es más antiguo que Lucy y estoy seguro que en esos huecos que aún quedan se podrán encontrar más parientes del género humano que los llenen y ya no se interpretará como que la humanidad surgió de “golpe” o que fue “creada” para habitar y dominar el planeta.

23:15 “DNA is intelligent. Our bodies and brains are DNA machines
El ADN es inteligente. Nuestros cuerpos y cerebros son máquinas de ADN”
En esta parte mencionan que el DNA recuerda y aprende (literalmente) y que esa experiencia la llevan sus “emisores” o “mensajeros” que trajeron la vida a la Tierra (Panspermia dirigida) y que han transportado las semillas de la vida de mundo en mundo.
Sobra decir que todo esto son falacias. El ADN es Ácido desoxirribonucleico, que consta de 4 bases nitrogenadas y fosfatos. Ahora bien, ¿en que parte de todos estos compuestos, almacenan su memoria? Es una lástima que no lo diga ya que eso ayudaría enormemente en los avances de la genética..
Además suponiendo que algo de eso fuera cierto, no explican de dónde o cómo surge, simplemente ya venía de fuera y supuestamente sigue viajando a otros mundos. Afirmación hecha con toda certeza a pesar de que no se ha encontrado vida en los demás planetas del Sistema Solar. Si fuera así, todos los planetas deberían de tener vida porque a fin de cuentas el ADN les “produciría” un ambiente favorable ¿no? O los haría muy resistentes a los procesos ambientales de esos mundo ¿o me equivoco?.

En el resto del video, mencionan otras aseveraciones que son muy similares a las que ya fueron señaladas, y el ponerlas sería muy repetitivo por lo que opté por omitirlas. Aun así les invito a que lo vean en forma crítica y si encuentran algo más que les llame la atención, lo comenten. Lo que a mí más me sorprende es que a pesar de todo, está bien hecho, es decir, le invirtieron tiempo, material, información (targiversada) que puede confundir incluso a gente con nociones de ciencia, ¿se imaginan que pasará con la gente que es ajena a ser crítica y escéptica? No sé quién lo hizo o quién lo financió pero como dijo mi primo, esto con todos sus adornos es simple creacionismo, denominado ahora como “diseño inteligente” ya que trata de mostrar que la vida fue “diseñada por algo inteligente”. Desde luego que para omitir su carácter religioso, evitan decir el nombre del “diseñador” que como bien sabemos, la mayoría se lo atribuyen a dios, aunque hay otros que lo sustituirían con otros seres pensantes como extraterrestres, por ejemplo. En este caso le tocó al ADN ser el diseñador.
El aspecto que más resalta el video es el carácter de “un fin”, es decir que desde el origen que supuestamente llegó el ADN a la Tierra tenía un fin en “base” (ya que no tiene mente ni cerebro pero si bases nitrogenadas jeje) que era originarnos a nosotros. Eso es darle un argumento con enfoque teleológico, es decir que tiene un fin predeterminado. Y como bien sabemos por las evidencias que nos brinda la ciencia, la evolución es tardada, a veces más rápida, puede aparentar ser caótica, o muy ordenada. La verdad es que nos maravilla tanto que aunque hoy más que nunca sabemos más cosas que en ningún otro momento, hay otros aspectos que aun no comprendemos cómo funcionan del todo, y ahí es por donde se cuelan estas ideas que más que tratar de explicar, tratan de confortar y esa no es la labor de la ciencia. Su labor es darnos las herramientas para comprender nuestro mundo, el universo y así saber nuestra posición en el cosmos. El tratar de ser más humildes ante los extraordinarios descubrimientos actuales, que constantemente retan y cambian nuestra percepción sobre nosotros mismos.

viernes, 8 de enero de 2010

Evolucion en otros planetas.



Como le comentaba a mi primo Juan Carlos, esta es una variante del creacionismo que al menos yo, no había visto. El vídeo es algo extenso, pero podríamos resumirlo a "La teoría del creacionismo . . . sin involucrar a dios".

Chequenlo.

jueves, 7 de enero de 2010

Comentarios

Hoy estuve revisando un correo de monografias sobre nuevos post, entre a uno y realize mis comentarios y aceptando el reto a uno de sus comentaristas que decia lo siguiente:

hola me llamo Antonio y pues veo a los ateos y veo el mismo miedo que yo tenia de desaparecer algún día y no recordar nada de esto pero, ooooohhhh! gran sorpresa no es así miren la verdad soy muy listo y el que me quiera contradecir lo podrá hacer porque dejare mis datos pero de mientras hablemos: dios debe de existir porque son muchas razones las cuales lo indican ; 1. quien nos creo alguien debió haber sido; 2. somos muy perfectos y hemos perfeccionado muchas cosas para que alguien no nos hubiera diseñado; 3. realmente dense cuenta que sin el 1 no hay 2, sin el 2 no hay 3, sin el 3 no hay 4, y así, ósea que debemos venir de ese 1 que es dios, 4 si ustedes son gente culta sabrán que falta un eslabón el que nos conecta con los monos pero de mientras no venimos de los monos somos una especie única, ok dejemos las razones ahora hablemos con sentido común que todos tenemos por cierto ok todos estarán de acuerdo conmigo, todos pero todos, que cada acción que hagamos en nuestras vidas y que hagamos siempre tiene una reacción una consecuencia si trabajas ganas dinero si duermes descansas bien pero todo, todo tiene una acción y una reacción, la pregunta la vida es la acción para la causa de .... no lo sabemos pero la vida, esta vida debe de servir para algo para otra cosa espero que estén de acuerdo conmigo pero sigamos, la única cosa realmente segura, segura en la vida es la muerte correcto? saben cual también es una constante impresionante si es correcto que al morir toda persona pierde creo que 300 mililitros de agua, realmente no se la cifra exacta pero perdemos agua siempre que morimos que coincidencia no? claramente ese es nuestro espíritu o algo que nos dice que la muerte es un paso a otra cosa que cosa no lo sabemos pero si es un paso sigamos que aburridos?
Después de leer esto espero que estén de acuerdo conmigo hablemos de leyes la materia no se crea ni se destruye, solo se transforma. Les informo algo somos materia y al morir no vamos a desaparecer solo nos vamos a transformar, porque la materia no se crea ni se destruye solo se transforma y con esto queda claro una cosa que dios existe. otra que al morir no desapareceremos y otra cosa que somos inmortales lo sabían, haha o sorpresa estoy super de acuerdo que no concuerden con lo que dije así que estoy dispuesto a pelear por este trabajo que a mi me costó tiempo entenderlo pero que al fin lo entendí y me siento muy bien y llevo una vida al máximo así que dudas sugerencias preguntas quejas agradecimiento hahah cualquier cosa a mi correo cr_17_13@hotmail.com sean felices byeeeee.

Claro que acepte el desafio que hacia, pero como es siempre de mi parte, publica y expresamente, digo para que hacerlo en privado? si publicas algo en un lugar publico el debate entonces debe ser publico, "Como los Machos"!

Aqui la respuesta:

Benetnach Mizard

Veamos Antonio, tan facil es de debatir tus argumentos, si el 2 sigue al uno y el 3 al 2, entonces quien creo a tu dios? porque de algun lado salio dios no?, o salio asi nada mas de fuooooosshhhh! "que ondas soy dios! arrodillense ante mi!
Por cierto, tampoco somos perfectos, que ano afirman ustedesmismos los catolicos que solo dios es perfecto, si somos tambien perfectos entonces tambien somos dioses! SORPRESA!! Aseveracion 2 debatida
Quien nos creo? hace mucho pero mucho tiempo en una galaxia muy cercana... el conjunto quimico de aquel entonces creo un amio acido, luego se creo una proteina deahi se desarrollo luego de mucho los protozooarios, bacterias, seres unicelulares, que luego fueron formando colonias, estas colonias se hicieron funcionales y fueron cambiando y especializandose con el tiempo, cambios, mutaciones adaptativas que fueron mejorando a travez de los milenios hasta llegar a nosotros, los seres IMPERFECTOS que AUN somos. Aseveracion 1 debatida.

Dices que hemos perfeccionado muchas cosas, dime algunos ejemplos, porque si algo fuera perfecto entonces tambien seriamos dioses cada uno de nosotros, al haber perfeccion en algo entonces entiendo que nuestra especie ya llego a su maxima evolucion y asi sera por el resto de los años venideros, no habra mas desarrollos tecnologicos de ningun tipo y nuestra sociedas ya sera tal y como es por el resto de los milenios.
Quisiera saber, de donde sacaste el dato de los 300 mililitros? Podria ser orina, sangre?
Lo que no esntendi es la frase siguiente, "un paso a otra cosa que cosa no lo sabemos pero si es un paso sigamos que aburridos?" podrias explicarla por favor?
Si tienes razon, la materia no se crea ni se destruye...(una frase cientifica comprobable por cierto) entonces que te hace pensar que el espiritu se va al "cielo"? Por que desperdiciar esa materia y dejarla ahi a "la diestra" del "señor"
(por cierto esa fila de "la diestra del señor" ha de ser excesivamente larga, por que no a la izquierda? de ser a la izquierda han de ser personas no muy agradables a tu dios, por que no mandarlas mejor al infierno si es que existe)
por que mejor si tu dios es tan sabio mejor no reintegra esa materia a alguna parte.
Por lo tanto la correcta frase "la materia y la energia no se crean ni se destruyen, solamente se transforman" es mejor empleada cientificamente ya que si yo muero y si no me echan a una fria caja, sino que me reintegran en la naturaleza arrojandome a un barranco, las larvas de moscas y otros insectos se aprovecharan de mi piel, carne y demas, luego ellos moriran y seran absorbidos por otros animales caroñeros mas pequeños, hasta reintegrarse al suelo de la tierra entre otras cosas. Si somos inmortales entonces esa es la mas grande... fumada que he escuchado jajajajajajajajajajajajaj, de donde sacas eso, a ver, que hacias hace 1500 años? o hace 60 años, mas facil no? 60 años, vamos es un corto periodo de tiempo para alguien inmortal, de hecho es nada, la tierra tiene poco mas de 4500milliones de años, aunque en terminos biblicos se calculan unos 6500 años, basandome en las creencias judias seria asi: Se estableció la creación del mundo 3.760 años antes que la era Cristiana. Hubo diversos intentos de establecer el comienzo del mundo, la era Judía. La dificultad reside en que los cálculos se basan en el estudio del Antiguo Testamento y existen diferentes redacciones que dan distintas fechas, la más corta es de 3.483 años a.C., y la más larga de 6.984 años a.C., aunque las más comunes fueron las de 3.952 (18 de marzo, defendida por Beda el Venerable) y la de 4004 a.C., concretamente el 23 de octubre a las nueve de la mañana, según los cálculos de James Usher (1581-1656). eontonces si no puede un ser inmortan que hizo hace 60 años que tipo de ser inmortal eres? porque salir con el cuento de escape de que no se quedan las memorias quiere decir que entonces eres mortal.
la verdad cada que escribo mas me profundizo mas en tus... aseveraciones debiles y disculpame mucho pero hasta infantiles y mediocres encuentro mas de donde sacar puntos debiles.
Por cierto, si dios existe donde esta?, que pasa con todos los niños que mueren, oye!, esta bien que "dejad que los niños vengan a mi... porque de ellos es el reino de los cielos" pero no manches, entonces para que los manda a la tierra?
Por Ultimo, como respuesta tambien para Yasmin: (visita este link: http://news.nationalgeographic.com/news/2009/10/091001-oldest-human-skeleton-ardi-missing-link-chimps-ardipithecus-ramidus.html) espero entiendas ingles, porque su dios en una mas de sus rabietas segun en babilonia, enfurecido (su tipico caracter) dividio a los humanos por su lenguaje.

El mal y el sufrimiento existe. dios, si gobernase el Universo, si fuere infinitamente poderoso y bueno, lo suprimiría, lo eliminaría. Pero no lo hace: o dios no tiene el poder para eliminar el Mal, y por lo tanto no es infinitamente poderoso; o dios no quiere eliminar el Mal, por lo que no es infinitamente bueno. O dios no es infinitamente poderoso, o no es infinitamente bueno.
dios nos ha creado defectuosos, imperfectos y malos, pudiendo habernos creado buenos, virtuosos y responsables. Sin embargo, dios se reserva el papel de Juez, pudiendo castigarnos y recompensarnos. Si él nos creó, entonces la responsabilidad de nuestros males recae sobre él, además de ser un Juez indigno, ya que el hombre, al no haber elegido ser malo, imperfecto y bueno, no es responsable de su maldad. No puede ser recompensado ni castigado. dios es un Juez injusto, porque debería juzgarse a él mismo.

Soy Ulises (Benetnach) Gutierrez.

que tengan un buen año.


Por cierto, el esclavo del señor espera tambien sus comentarios en su correo.

lunes, 4 de enero de 2010

Penn & Teller: Lo que dice la biblia son tonterías



Aquí un fragmento del programa de Penn & Teller, un par de magos e ilusionistas famosos en Estados Unidos por hacer trucos y luego revelarlos. Además de eso, tienen un programa en donde tocan varios temas y los critican fuertemente como en este caso le tocó a la biblia: no es correcta históricamente, se contradice y desde luego que no puede ser tomada como fuente de moralidad absoluta.

2010


Pues ya ven, ya es 2010, el mundo no se ha acabado, no ha llegado el apocalipsis y l0s 7 angeles no los veo por ningun lado y menos al monstruo de las 10 cabezas, o cuantas eran?


Tampoco veo al Papa negro ni fuego en el cielo... PERO NOS QUEDA EL 2012!

ahi si todos vamos a valer queso segun nuestros antepasados mayas eso si nada mas una familia de los EUA se va a salvar segun la raza de Hollywood lo chido es que haran INCESTO y rehabitaran la tierra y yo espero mi reencarnacion alla por el 2525 segun mi ticket Karmico.


Eso si, la ciencia no sale tan bien librada, Los carros aun no vuelan, no hemos llegado a Jupiter como decia Arthur C. Clarke y tengo muchas dudas que siquiera hayamos llegado a la Luna, No hay cura para el SIDA luego de casi 30 años que aparecio y menos para el cancer que esta a punto de cumplir sus 50 años quiza de su conocimiento pleno. entre muchas otras cosas que aun faltan por lograr, pero la ciencia es algo nuevo desde cierto punto de vista, recuerden que estuvo suprimida por la raza del vaticano como por 1000 años, si no hubiera sido por eso estariamos en mejor posicion sobre estos temas.

Cuando era aun niño fisicamente leia a veces la revista de mecanica popular, claro que no solo ahi tocaban el tema incluso en nuestras caricaturas favoritas, Como seran los autos del Futuro? una de las respuestas de varios Ingenieros importantes de aquella epoca (1976, si yo naci en el '76 pero la revista la vine leyendo como en el '83 cuando ya leia)

La respuesta de este señor Ing. de Ford: Para los 90's los autos ya no usaran petroleo como combustible, y uno de Mercedes incluso aseguraba que para la primera decada del 2000 los autos ya volarian y usarian combustibles biodegradables.

PERO NO!! Seguimos usando los combustibles de hace 100 años y nuestros cacharros siguen rodando por las calles como lo han hecho los ultimos 130 años.

Cualquier otra civilizacion nos han de ver como si fueramos montados en viejas carretas.


Pero de algo si estoy muy contento, el llegar hasta aqui, haber cruzado ya 3 decadas y descubrir y vivir muchos cambios tecnologicos, de ideas en la gente de ver que cosas con las que soñaba o imaginaba se han vuelto realidad, se han descubierto nuevos planetas com posibles compañeros del universo.

Una cosa, la mas importante, aun tengo a mis amigos de hace 10, 20 o 30 años que he aprendido de ellos, he compartido con ellos y he reido con ellos, y he conocido nuevos compañeros para este viaje.

Hemos crecido ahora somos mas.


Ahora es el 2010 y ya estoy imaginando, que habra para el 2020? , eso si, que me disculpen los mayas, el mundo y su plaga humana seguira aqui.



Salsa de Pasta ¡la pesadilla de los creacionistas!




Este es un video sarcástico que parodia en forma muy ilustrativa lo que los creacionistras trataban de probar seriamente: que la evolución no sucede porque no se crea vida en la comida almacenada. Bueno, en este video de broma, se burlan del creacionismo al demostrar que si fuera verdad, dios podría convertir cualquier cosa en otra como un bote de salsa de pasta en una cabra, o en buffy o en Avril Lavigne o en lo que fuera según el tipo del video. O más aun: crearía vida de novo (de la naada) como según se narra en el génesis y como lo afirman los creacionistas.

Mantequilla de Maní, ¡la pesadilla de los ateos!




Hola ¿cómo están? feliz año a todos, aquí empezando el nuevo año con nuevos bríos y nuevos videos como este en el que se muestra los patéticos esfuerzos que hacen los creacionistas para tratar de desprestigiar a las Teorías científicas. No está subtitulado ni traducido pero confío en que que comprendan el trsfondo, aún así lo explicaré brevemente: como en el video del plátano que supuestamente ¨demostraba¨la cración de dios, este video hace lo contrario, el ridiculizar la Teoría de la Evolución, solo que lo que ellos no comprenden es que una cosa es la Evolución y otra la Teoría de la Abiogénesis, que es la que trata de explicar el origen de los primeros seres vivos que eran microscópicos a partir de materia inanimada. Aquí, como se darán cuenta no logran distinguir una de otra y en eso radica su más gande error: sus supuestos argumentos no tienen base y son incluso muy tontos. En pocas palabras dicen que la evolución no sucede porque si así fuera, al abrir un bote de mantequilla de mani, como es materia y está expuesta a la luz, debería de originar vida nueva ¿pueden creerlo? se están confundiendo con la Teoría de la Generación Espontánea, algo que fué desmentido por grandes científicos como Luis Pasteur o Spallanzani.